Limites del metodo cientifico: episteme y verdad

La ciencia no puede explicarlo todo. Una episteme fundamentada sobre los límites del método científico, la verdad, la ética, la metafísica y el ...

La episteme, entendida como reflexión sobre las condiciones del conocimiento, está bien fundamentada. La tesis principal es contundente: la ciencia no puede verificarlo todo, no por falta de poder, sino por su propia naturaleza. Y esto no es anticientífico, sino muy racional y epistemológicamente consistente. 

La ciencia es una manera privilegiada de conocer la realidad empírica, pero no la única legítima.

1. Verdades lógicas y matemáticas

Las verdades lógicas y matemáticas no son científicas en un sentido empírico, ya que no se basan en la observación del mundo, sino en sistemas axiomáticos y deducciones formales. La ciencia necesita la lógica y las matemáticas para trabajar, pero no puede probarlas sin caer en círculos viciosos. Por ejemplo, el principio de no contradicción y la validez de una inferencia lógica no se prueban con la experiencia; se asumen de manera racional como condiciones necesarias para poder pensar.

➡️ Por lo tanto, estas verdades son anteriores a la ciencia, no producidas por ella.

2. Verdades metafísicas

Las verdades metafísicas (la existencia del mundo exterior, la causalidad, el tiempo, la identidad personal...) tampoco son accesibles al método científico. La ciencia supone que el mundo es, que hay causas y que la naturaleza es comprensible, pero no puede probar esos supuestos desde dentro de su propio procedimiento.

➡️ La metafísica no rivaliza con la ciencia; la respalda en silencio.

3. Convicciones morales, juicios de valor

Las proposiciones morales (bueno, justo, correcto) no son verificables empíricamente. La ciencia puede explicar conductas morales o sus efectos, pero no puede decirnos qué debemos hacer, solo qué sucederá si lo hacemos. Afirmar que "la injusticia es mala" no es una hipótesis científica, sino un juicio normativo racional, sin el cual la vida social es imposible.

➡️ Sin ética, la ciencia sería poderosa, pero ciega.

4. Juicios estéticos

La belleza, el arte, la experiencia estética no son cosas que se puedan medir. La ciencia puede investigar correlatos neurológicos del gusto o patrones culturales, pero no puede explicar por qué algo es hermoso en sí mismo.

➡️ La estética es del sentido, no del dato.

5. La ciencia no se justifica a sí misma.

Este es uno de los puntos más hondos del escrito. La ciencia se basa en hipótesis no demostrables científicamente, tales como:

La uniformidad de la naturaleza

La fiabilidad de los sentidos y de la razón.

La validez del método experimental

El caso de la teoría de la relatividad es un excelente ejemplo: la velocidad de la luz es una constante, un axioma, no una prueba anterior. Se acepta porque da sentido al sistema teórico y porque sus implicaciones funcionan en la práctica, no porque fuera "probado" antes de ser aceptado.

➡️ Toda ciencia parte de actos de fe racional, no de certezas.

---

Conclusión: La verdad no es el método científico.

La verdad no es propiedad de la ciencia. La ciencia es cierta en su campo, pero la realidad desborda lo medible y lo calculable. Negarlo no es racionalismo, es reduccionismo. Aceptar verdades lógicas, metafísicas, morales y estéticas que no se puedan demostrar científicamente no hace que la ciencia sea más débil, sino que la coloca en su lugar adecuado dentro del conocimiento humano.

La verdadera racionalidad no exige evidencia científica para todo; reconoce qué tipo de verdad se apropia para cada dominio. Finalmente, la verdad se revela cuando el hombre integra razón, experiencia, sentido y reflexión crítica. La ciencia alumbra una parte del camino; la episteme nos recuerda que caminar es más que medir.